最近，亮亮老师碰到了不少同学在询问2021年虹口区高三二模作文的问题，他们不约而同地展示了虹口区教研员杨迅老师写的审题分析。但这篇审题文章让我看完后大跌眼镜，虽然亮亮老师是不戴眼镜的。应该说，这是一道不怎么讨巧的题目，语出法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》，超出了许多人的思维舒适圈。其实莫泊桑也说过类似的话：“真实有时可以不像真的。”但就这道题而言，初看上去是让人有点懵圈，三个“真实”相互叠绕，甚至有点矛盾，颇让人费解。但冷静下来，从“概念界定”入手，还是可以很快找到突破口，理性思辨和自由阐释的空间还是挺大的。（杨老师开篇就简单地把“有时看起来不真实的东西比真实的东西更为真实”，完全等同于“真实有时可以不像真的”。但是这两句话的意思一样吗？亮亮老师从字面逻辑上来分析：假设“真实”为“A”，“不真实”即“非A”。那么“有时看起来不真实的东西比真实的东西更为真实”，等同于“有时看起来非A比A更A”，换言之，“非A=A+A”，即“非A=2A”。“真实有时可以不像真的”，则等同于“A有时可以是非A”，换言之，“非A=A”。只要逻辑正常的人都不可能认为“非A=2A”等同于“非A=A”。所以，从字面逻辑来看，材料的内容与莫泊桑的话无法划等号，杨老师穿凿附会，迁移话题。）这道题目中一共出现了三个“真实”，我个人感觉难点主要在于分清“真实”前后所指的差异。前面两个“真实”可能偏向于指称一种物质现实的实在，最后一个“真实”则指代对生活本质规律的贴近，乃至它对人所产生的精神意义，近似于真理。而“看起来”三个字也不可小觑，它暗示了人目之所见，是真是假，是带有很强的主观性的。（杨老师指出三个“真实”有差异，认为前面两个偏向于现实。但是为什么第三个“真实”近似于真理而不再是现实了？亮亮老师思索良久，后来找了勒庞《乌合之众》的原文，终于明白了。勒庞说：“有时不真实的东西比真实的东西包含着更多的真理。”难怪杨老师说“材料语出法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》”。勒庞的话的确没有“看起来”三个字，因而这三个字可以大做文章了。这里，杨老师展现了某种分裂的一面：在解释“真实”之时，用勒庞的原文作为审题对象；在后续文章中，却又强调材料中的“看起来”。那么，审题到底该用哪一句？如果面对勒庞的话审题，就需要考生论述不真实的东西如何包含更多的真理；如果不考虑勒庞的话，的确可以讨论“看起来”三个字，但是“真实”解释为真理就没有任何依据了。因此，亮亮老师提醒各位，审题依靠的是考场上的阅读能力，而不是查找资料的能力，依靠字面的意思去总结概括，而不能在概括之前就联想演绎，否则会离题万里。）什么是“真实”？它应该是客观的、公允的。可是现实中很难有这样的真实，我们所体验到的世界，或多或少总受到了自我或他人的主观影响。知识一旦进入了人的意志，就不再是完全的真实了。我们怎敢保证眼中的真实一定“真实”？我们认为从前人获取的知识坚不可摧，可实际上整个人类都是在不断纠错和否定过去中进步，因而我们所谓的“真实”不过是心中已经默认的规律。所以说，“真实”并不绝对，只是相对的“真”，这一切不过是来自大多数人的认同。以此类推，个人的“真实”便来自我的认同，一旦“我”的固有认识出现局限性，自然就会出现“真假”的矛盾。（不出所料，杨老师抓住了“看起来”三个字，在真假方面大做文章，把材料解释为了主客观的偏差，继而材料变成了“真实有时是看不清的”。若是如此，则忽视了材料里的“东西”。杨老师列举了知识和规律，称二者是看起来不真实的，但这二者是“东西”吗？“看起来不真实的东西”起码是能肉眼所见的事物吧！）由此看来，所谓的“不真实的东西”不过是“我”的认知，是“我”不知道、不认同或不敢认同，其本质同样可能为真。现实中这种囿于自身认知局限而妄断真实或不真实的事例太多了，而且几成常态。当然这里的“不真实的东西”也包括大家都能理解的的艺术、想象力等事物，它们产生于事实当中，以抽象的方式凌驾在事物之上，成为具有统摄性和归纳性的原则，甚至是一种精神的原型结构，比如《变形记》中格里高尔变成大甲虫，看起来是不真实的，但是就那个大机器生产时代，人被异化却是最真实的社会映像…这里不做赘述。（杨老师在偏题的不归路上回了一次头，对“比真实更为真实”稍作了阐述，艺术和想象力所诞生的事物，的确是凌驾于现实之上，有些是具有统摄性和归纳性的。这是迷途知返，还是明知自己审题的漏洞，却选择敷衍了事？显然杨老师是后者，于是“不做赘述”。）而所谓“真实的东西”可能就是当下人们普遍认同的理念，符合惯性思维的事情。比如“眼见为实”，“眼见”不一定“为实”，“事实”不等同于“真实”，生活中的魔术表演就是最好的例子。这是一种思维定式，足以造成我们认识事物的偏差，成为束缚我们思维的桎梏。（魔术表演纯粹是障眼法，哪里有真实可言？更遑论比真实更加真实？那么，魔术表演只是“看起来真实的东西”，与材料中的讨论主体“看起来不真实的东西”有何关联呢？否命题可以证明原命题吗？）材料中之所以添加“有时”这样的字眼，我想是对论述范围做了必要的限制。比如：物质的客观存在、宇宙间的自然规律，这些“真实”都是无可辩驳的；比如：违背自然规律、人类的“反智行为”，这些“不真实”也是毋需多言的。（看似回扣了材料中的“有时”，但依然在讨论主客观的偏差，完全绕开了“不真实的东西”中包含的现实或真理。）知识与社会的进步，正是这种将眼前的“不真实”统合、修改，重新写入心中“真实”的过程。我们当然要意识到自己眼界的局限，对事物保有敬畏，但同时也要经历理性的筛选和加工，从眼前的感知挑选出更合理的东西，仔细甄别它，加以实践的检验，才能对心中的“真实”做出纠正性修改。（眼见不为实，实践出真知，似乎是在解析青浦区的二模作文……）真实，来自于人的判断，却绝不隶属于人的判断。我们当然可以无知，无知并不可怕，可怕的是忽略自己的无知，那么生活于无尽的矛盾和虚假中，又怎能看得清真相呢？（最后的结论是知识能给予人们判断力。但无论是材料“有时看起来不真实的东西比真实的东西更为真实”，还是勒庞“有时不真实的东西比真实的东西包含着更多的真理”，都需要去阐述“更为真实”或“更多的真理”，杨老师却对如此明确的语句视而不见。）亮亮老师评语：审题和构思是立意的两个不同环节，审题需要的是阅读概括的能力，而不能加入构思的联想和思考，一旦把二者混为一谈，距离偏题或跑题就不远了。如果是能力导致了审题失误，影响倒也有限。杨老师开篇提出本材料“超出了许多人的思维舒适圈”，但自己却躺在了思维舒适圈里。不去分析材料中的难点“比真实更为真实”，而是选择不直面问题，不解答疑难，把材料简单粗暴地等同于“眼见是否为实”，迁移泛化，穿凿附会。如果教研员有了这种思维的惰性，恐怕影响更为深远，对于一线教师和学生们来说并非一件幸事。
链接：2021年上海高三二模虹口区作文审题构思详解
亮亮老师原创文章，转载请注明作者。亮亮老师最近发现很多网站和个人（如学科网、百度文库……），直接复制了我的文章，却没有联系我本人，甚至没有注明作者……看来是逼着我维权啊！
作文批改或咨询相关课程内容请加亮亮老师微信。
