网上戾气越来越重，我们该如何保护自己？
你是否也有这样的感受？
不论打开哪个app，都觉得乌烟瘴气。
前几天，易烊千玺发了一支超酷的vlog，好不容易在内娱看到一个真实的人。
打开留言区，想看看有意思的评论，没想到仍旧是粉丝千篇一律的控评。
有时，翻看每一个信息下的评论，都觉得像泼妇对骂。
微博“暴走米拉的米拉”表示：“我们斗争是为了让两性更加融洽，绝不是为了女性独大。”
评论区却是这样的：
似乎每个人都像炸药包，一言不合就爆炸；
有时，你甚至都想不通他们到底在吵什么，为什么乐此不疲地相互攻击？
UP主“卡夫卡松饼君”，25岁，被诊断为肺癌。
她对自己的痛苦轻描淡写，总是积极地健身旅行，她说：“我还能动，我还可以动，我还动得不错，这让我感觉到自己还好好活着。”
质疑却不断涌来：
“你看上去这么好，怎么会是癌症晚期？会不会是作秀或者炒作？”
“为什么得了癌症还能那么开心，还那么活泼，还能去健身房健身，还能活蹦乱跳的去旅行？”
“化疗不掉头发，实属给力哦。”
直到她离开人世，弹幕仍旧是“祝你早日被病魔战胜”。
我们曾以为网络能更好地传播信息，促进人与人之间的理解。
然而，你会发现，每一个信息之下，每个群体都在抱团。
他们因为同样的观点而聚集，在彼此认同中构筑着情感共同体，不断输出自己的价值观，忽视、攻击与自己不同的观点和人群。
他们针锋相对，动不动就谩骂攻击，极端的情绪与表达不断增多。
为什么网络戾气越来越重？我们该如何保护自己？
（日剧《3年A班》剧照）
情绪，
有多容易被传染？
你是否想过，那些随手划过的信息，如何影响着你的？
Facebook曾做过一个充满争议的实验，他们随机挑选出60万用户。
对一部分用户只推送好友的积极状态，对另一部分用户只推送消极状态。
只用了一周，前者发布的动态就更为积极，而后者更为消极。
在每一条信息背后，我们最快接受的其实是信息背后的情绪。
情绪的传播迅速，且难以察觉。
或许你也有这样的感受，刷了半小时手机，虽然不记得具体的内容，心中却充斥着烦躁、焦虑、愤怒等等情绪。
而网络之所以充满戾气，就是因为“负面情绪”更容易被传播，坏事常常比好事更能吸引我们的注意，这在心理学中被称为“消极偏见”。
研究发现：
我们在人群中找到愤怒的脸比找到微笑的脸更快；
关系中，人们会记住更多的负面互动，而不是正面互动；
这是我们在进化的过程中，为了适应环境而形成的。
就像一条鱼在大海中，食物多的是，忽略几次，没吃到也没关系；但忽略一次自己的天敌，就可能一命呜呼。
人类也是如此，我们需要最迅速地识别危险，注意到坏事，作出反应，才更有可能存活下来。
所以说，我们对坏事的反应比好事更快、更强烈、更持久。
坏事，比好事更容易、更经常被分享。
（《监控资本主义：智能陷阱》剧照）
靠偏见理解世界，
我们离乌合之众有多远？
不仅是情绪容易传染，思维，也是可以传染的。
心理学家曾追踪研究了100位大学生，在入学时、3个月后和6个月后分别测量他们的抑郁水平。
结果发现，抑郁水平在入学时较高的人，他们室友的抑郁水平随后逐渐提升。
这是因为室友在潜移默化中习得了一种“思维方式”：就是反复回忆那些不愉快的经历。
网络中，也是如此。
我们很容易在网络的互动中，逐渐习惯一种“二极管”的思维：“我是对的，与我不同的，都是错的。”
这源于“证实偏见”，我们倾向于注意那些证实我们已经相信的事情，并忽略那些与我们观点相悖的信息。
心理学家马克·斯奈德（Mark Snyder）和威廉·斯万（William Swann）曾做过一项实验。
实验者会提前告诉人们，他们接下来将要见到的那个人是“外向”还是“内向”。
人们总会在交谈之后，证实实验者提前告诉他们的“假结论”。
争论到最后，他们在乎的早已不是真相，而是真相是否符合自己的预期。
符合的，对他们而言，就是真的。
不符合的，对他们而言，就是假的。
就像《乌合之众》中写道：
许多经不起推敲的观点，都能轻而易举的得到普遍赞同，群体中累加在一起的只有愚蠢而不是智慧。
群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。
（你看到的“真相”，是被阉割过的真相吗？）
网络吵架，
全变成“敌我”的故事之争
心理学中有一个概念，叫“极化”，就是说一个人一开始有某种倾向，在和人交流后，沿着这种倾向继续发展，最终变得极端。
比如“男人大多普通却自信”，逐渐变成“男人就是垃圾”。
比如“恋爱需要彼此理解”，逐渐变成“不理解我，你就是在PUA我”。
比如“原生家庭对一个人有很重要的影响”，逐渐变成“我的问题，都是原生家庭的错”。
比如“一个人需要追随内心，自我实现”，逐渐变成“一切社会规则，我都要批判反抗”。
调查发现：人们通过网上交流走向极端的可能性是现实中的两倍。
为什么呢？
这可能源于“我们——他们”的部落心态。
每个人都会有一种倾向，希望自己属于某一个群体，从而获得安全感和归属感。
心理学家泰菲尔曾将44位陌生的人随机分为两组。
这些陌生人在研究过程中没有任何互动，但研究结束后，他们总会认为同一组的人更好，还会把更多的金钱和奖励分配给自己的团队。
即使完全陌生，分组前没什么差异，仅仅因为贴上了两个组别的标签，人们就会在不知不觉中逐渐扭曲自己的认知。
最终，“我们”总是比“他们”更好，人们更在乎的是“我是谁”，而不是“事实是什么”。
（《3年A班》剧照）
面对难以避免的网络环境，我们究竟该如何参与网络讨论？
心理学家丹尼尔·鲁德金的一项实验指出了方向。
实验中，他让小组成员停下来，花点时间去思考这样一个问题：“惩罚一个小组外的成员，真的公平吗？”
仅仅是停下来，让理性重新回来一下，人们就不那么容易党同伐异，做出冲动性的行为。
想想你们的交流是基于事实还是基于立场？那些你反对的意见，真的全无可取之处吗？
要记住：枪响之后，没有赢家。
今日测试：
你容易被网上的极端言论影响么？
指导语：请根据你过去6个月的实际表现，选择适合你的答案。
每道题选择A记2分，选择B记0分，选择C记1分
1、你上网的时候，经常会看到一些极端言论么？
A、是 B、否 C、偶尔
2、你上网的时候会碰到“垃圾人”并与之发生过争吵？
A、是 B、否 C、偶尔
3、网络上的观点对你的三观有很强的影响（无论是强烈的认同或者反对）？
A、是 B、否 C、偶尔
4、当你的情绪波动的时候，你需要较长的一段时间消化情绪？
A、是 B、否 C、偶尔
5、你很少认识到，人们在网络上的言论和他们在现实生活中有很大的不同？
A、是 B、否 C、偶尔
6、你在网络上的人际关系，会对你的现实生活有很大的影响？
A、是 B、否 C、偶尔
7、你每天都会花费很长时间在网络上？
A、是 B、否 C、偶尔会
8、你会经常把网络上的话题/争吵，带到生活当中去么？
A、是 B、否 C、偶尔
9、你有非常明确的网络群体标签（如二次元、某某粉丝团等) ？
A、是 B、否 C、偶尔
结果解释：
本测评得分范围在0-18分之间得分越高，网络上的消极言论对你的影响就越大。
0-6 分：网络驾驭者：你拥有着高于普通人的认知能力，时刻保持清醒，很少被网络上的极端言论影响，你拥有很强的现实感，很少迷失在网络当中，你能够理解网络上的喷子在现实生活中并不一定是喷子。你对网络上的观点抱有深刻的理智和睿智的思考，虽然你偶尔也会受到网络上的观点影响，但这完全在你的承受范围内。
7-13分：网络沉浸者：网络对你的影响都是显而易见的，已经渗透到你生活的方方面面，网络上的极端言论很容易对你造成冲击，有时你无法理解为什么大家在网络上如此暴戾，对网络的极端和充满情绪的语言会让你信以为真，很多时候，你并没有办法很好的区分水军或是喷子，你可能勇于在网络上表达出自己的观点，一旦受到冲击，你会奋力维护自己的观点，在这个过程中，你已经受到一定的影响。
你消化情绪的能力并没有你认为的那么优秀，所以你很容易在网络上有不良的体验，有可能对网络上的言语产生一定的回避行为，有时你也会把这种回避带入现实生活。
15+ 分：网络迷失者：网络已经成为你生活不可或缺的重要组成部分，你沉迷于网络，你在网络上也有很多朋友，你的人际关系和心情也受到网络上的朋友和观点的影响，即使你能够看到问题，但你网络上的朋友也会受到极端观点的影响。
网络极端言论对你的影响是巨大的，如果你自己的反思自己，你会发现你很多生气的点都是网络上一些极端的观点。
虽然可能有些难，但你需要适度的脱离网络感受现实世界了。