【药典纠错】香薷、锦灯笼
香薷的性状标准是错的
2020版药典香薷标准性状鉴定的头一句是——
【性状】青香薷长30～50cm，基部紫红色，上部黄绿色或淡黄色，全体密被白色茸毛。……
“全体密被白色茸毛”！
亳州药材商人都知道，香薷如果长得像国家药典描述的那样，在市场上根本就没人要。有人说，“这不知道是哪一个无知无识的专家稀里糊涂写的东西，长满白毛的香薷，你去问问哪家医院要？”
事情是这样的——
90年代的某一天，当时国家药典委某些人不知为什么要把药典中香薷的来源改一改，从唇形科香薷属的海州香薷变更成同科荠苎属的石香薷。理由是有人通过药理实验表明，后者发汗解表，化湿和中的功能要优于前者。我直到今天也不知道他们发汗，解表、化湿、和中相对应的病理模型是怎么做出来的？
据说主要是江西产地种植的江香薷，与当时药典上的香薷根本就不是同一种植物，甚至是不同属的植物，也不知道更早的药典是怎么起草的，到底用错没用错？但问题出了多少年也没有人负责是事实。
改了也就改了了，就不追究了。改你就好好改吧——但是：
85版药典——本品为唇形科植物海州香薷
ElsholtziasplendensNakaiexF.Maekawa的干燥地上部分。
性状：本品长30至50厘米，基部紫红色，上部黄绿色或淡黄色，全体密被白色茸毛。茎方柱形，直径1－2毫米，节明显，节间长4－7厘米，质脆，易折断。叶对生，多皱缩或脱落，叶片平展后呈长卵形或披针形，暗绿色或黄绿色，边缘有疏锯齿。穗状花序顶生及腋生，苞片宽卵形，脱落或残存，花萼宿存，钟状，淡紫红色或灰绿色，先端5裂，密被茸毛，小坚果4，近卵圆形。气清香而浓，味凉而微辛。
20版药典——本品为唇形科植物石香薷MoslachinensisMaxim.或江香薷Modachinensis‘Jiangxiangru’的干燥地上部分。
大家注意：两个植物分别是——海州香薷Elsholtziasplendens与石香薷Moslachinensis，
看看拉丁学名，不仅种，连属都不同。
再回头看看1985版药典和2020两个药材的性状描述，居然几乎完全一样。
记得当年有搞植物学的专家看到了笑弯了腰，“属也换了，种也换了，药材性状居然还能几乎一模一样，真是滑天下之大稽，国家药典委丢人哦。”这位专家直接指出了其中的谬误，——就说那个毛比较多一点的海州香薷吧，它晒干了也达不到“全体密被毛茸”的地步。石香薷又是更看不见什么毛了。
这位专家的评语是——越改越错！
还有穗状花序只是海州香薷的特征。到了荠苎属植物应是总状花序！属都换了，还不改！？
专家指着我们的那本大厚书说，这就是你们说的法典？可以把它扔到……里面了。
就这样一个明显错误的标准，我们居然一用几十年，有人提出过异议，但没有人理睬。有关人士大家都心里有数，错就由它错去，不按药典执行就行了。所以这么几十年来，不符合国家药典标准的“香薷”也有人卖，也有人买，国家药监局的上上下下的执法部门大概都心中有数，有这么几个药国家药典标准是有问题的，不按它执行大家也就相安无事了。
堂堂的共和国法典居然成了一纸空文，大家都云里来雾里去，你好我好大家都好？ 我们行业中的某些人在这个问题上是有不可推卸的重大责任的。
如今，党中央，国务院要求我们要严格执法，我看从今天起全国所有的中药香薷必须下架了。
必须下架了。
尽管这已经是几十年前的事儿了，有些当年的当事人可能年事已高甚至已经不在了。
满市场不符合药典标准的香薷就摆在那里卖，我退休前曾经被学校要求在我们的附属医院中检查中药的质量干了14年，香薷一直就是这么卖的，没人问，没人管。
其实像这样大家都知道不符合药典但还要按它执行的的情况还不止这一种中药，大家从我前面说的一些例中也可以找到，如果有必要，我会陆续的举出来。
只是香薷这个例子非常典型罢了。
附——看看下面的资料：
海州香薷
直立草本，高30-50厘米。茎直立，污黄紫色，被近2列疏柔毛，基部以上多分枝，分枝劲直开展，先端具花序，节间伸长，长2-12厘米。叶卵状三角形，卵状长圆形至长圆状披针形或披针形，长3-6厘米，宽0.8-2.5厘米，先端渐尖，基部或阔或狭楔形，下延至叶柄，边缘疏生锯齿，锯齿整齐，锐或稍钝，上面绿色，疏被小纤毛，脉上较密，下面较淡，沿脉上被小纤毛，密布凹陷腺点；叶柄在茎中部叶上较长，向上变短，长0.5-1.5厘米，腹凹背凸，腹面被短柔毛。穗状花序顶生，偏向一侧，长3.5-4.5厘米，由多数轮伞花序所组成；苞片近圆形或宽卵圆形，长约5毫米，宽6-7毫米，先端具尾状骤尖，尖头长1-1.5毫米，除边缘被小缘毛外余部无毛，极疏生腺点，染紫色；花梗长不及1毫米，近无毛，序轴被短柔毛。花萼钟形，长2-2.5毫米，外面被白色短硬毛，具腺点，萼齿5，三角形，近相等，先端刺芒尖头，边缘具缘毛。花冠玫瑰红紫色，长6-7毫米，微内弯，近漏斗形，外面密被柔毛，内面有毛环，冠筒基部宽约0.5毫米，向上渐宽，至喉部宽不及2毫米，冠檐二唇形，上唇直立，先端微缺，下唇开展，3裂，中裂片圆形，全缘，侧裂片截形或近圆形。雄蕊4，前对较长，均伸出，花丝无毛。花柱超出雄蕊，先端近相等2浅裂，裂片钻形。小坚果长圆形，长1.5毫米，黑棕色，具小疣。花、果期9-11月。
石香薷
直立草本。茎高9-40厘米，纤细，自基部多分枝，或植株矮小不分枝，被白色疏柔毛。叶线状长圆形至线状披针形，长1.3-2.8(3.3）厘米，宽2-4(7)毫米，先端渐尖或急尖，基部渐狭或楔形，边缘具疏而不明显的浅锯齿，上面榄绿色，下面较淡，两面均被疏短柔毛及棕色凹陷腺点；叶柄长3-5毫米，被疏短柔毛。总状花序头状，长1-3厘米；苞片覆瓦状排列，偶见稀疏排列，圆倒卵形，长4-7毫米，宽3-5毫米，先端短尾尖，全缘，两面被疏柔毛，下面具凹陷腺点，边缘具睫毛，5脉，自基部掌状生出；花梗短，被疏短柔毛。花萼钟形，长约3毫米，宽约1.6毫米，外面被白色绵毛及腺体，内面在喉部以上被白色绵毛，下部无毛，萼齿5，钻形，长约为花萼长之2/3，果时花萼增大。花冠紫红、淡红至白色，长约5毫米，略伸出于苞片，外面被微柔毛，内面在下唇之下方冠筒．上略被微柔毛，余部无毛。雄蕊及雌蕊内藏。花盘前方呈指状膨大。小坚果球形，直径约1.2毫米，灰褐色，具深雕纹，无毛。花期6-9月，果期7-11月。
90年代药典海州香薷改成了石香薷，“穗状花序”还是不变？我真的怀疑这位起草人根本就没有去看一看植物学文献，也没有仔细看看药材，这就起草药典了？
海州香薷的毛多吗？
茎，被近2列疏柔毛，
叶，上面，疏被小纤毛，脉上较密，下面，沿脉上被小纤毛，
叶柄，腹面被短柔毛。
苞片，除边缘被小缘毛外余部无毛，
花梗，近无毛，序轴被短柔毛。
花萼外面被白色短硬毛，
萼齿，边缘具缘毛。
石香薷的毛多吗？
茎,被白色疏柔毛。
叶，两面均被疏短柔毛及棕色凹陷腺点；叶柄……被疏短柔毛。
苞片……两面被疏柔毛，
那药典“全体密被白色茸毛”从何而来？
可能性最大的是，专家起草时错拿了伪品来起草标准了。
我们佐证是在显微鉴定中，药典描述了非腺毛有明显的疣状突起，但实际上无论是石香薷或者海州香薷的非腺毛上都没有明显的疣状突起。
海州香薷Elsholtziasplendens
香薷的显微标准也是错的
前一篇文章发出去，有朋友问我，你说是奇耻大辱，可能太过了吧？下面我就把过程给大家说一说。还有些没有说的也都说出来。
上世纪90年代末，我的暑假常在广州，没事就跑到不远的龙洞华南植物园里去看看植物，一次遇到一个老先生（姓名都忘了），听说我是搞中药的，一开口就把我们的药典一部臭的一文不值。
我当时还不服气，跟他争了起来，他把我带到他的不大的办公室，他那桌子上就放着一本药典一部。过了一会儿，他就拿了一叠标本来，“我们搞分类的是用标本说话的”。他指着石香薷标本让我看，“你看这个能算密被白色柔毛吗”？我说不能，“你说这个能算3到5个锯齿吗？”我数了一片叶一边的锯齿~有7个。
顺带看看如今网上的标本吧，一样一样的。
我告诉他，新版药典把来源改了。他大笑，“知道知道，还不如不改呢，改了更丢人”。然后就是上一篇文章说的，臭我们“不同属不同种的药材性状也可以是通用的。”
他又说，63年起草的药材也不对。他非常肯定的说，起草者一定是拿错标本了。他又拿出了海州香需的标本，“有密被白色绒毛的吗？没有吧？”。他要我再看看叶子的锯齿，这差的更远！
我们不妨也看看网上的标本——
我选这份标本，有两个著名植物分类学专家，以证明标本的可靠。
放大看，白毛不见，叶齿倒是多了不少。很难想象，当年的国家药典委的专家能对着这种植物的药材，能写出那种性状描述文字？所以他断定，那专家根本就不认识海州香薷。“这样的人还有资格起药典？真是……。”
最后他指着我们奉为经典的那本大簿头说:“这就是你们说的国家法典，你可以把它扔到垃圾箱里了。”我当时真想找一个地缝钻进去。不过这只是我个人的感受，也许有些人觉得这一点都不丢人，可能也只是见仁见智吧！
后来我还仔细比对了他们的显微鉴定特点，两个不同属的种的非腺毛上看不到明显的壁疣，小腺毛也都是一个细胞头的，柄细胞一个都不太容易分辨出来。根本就没有“两个细胞头，两个细胞柄”。
虽然这都是前人的工作，做的不好也无法追究了。我只请国家药典委的领导赶快改一改吧！毕竟这么丢人的事儿竟然一拖二、三十年了，也太不像话了。
石香薷非腺毛图
石香薷非腺毛图
石香薷小腺毛图
参考——药典香薷
江香薷 上表皮腺鱗直径约90μm，柄单细胞，非腺毛多由2～3细胞组成，下部细胞长于上部细胞，疣状突起不明显，非腺毛基足细胞5～6，垂周壁连珠状增厚。
锦灯笼的显微鉴别找不到非腺毛，药典标准又出问题？
有网友反应，药典中锦灯笼的显微鉴别找不到非腺毛，而2020版药典写的是“表皮毛众多”。锦灯笼我们安徽不用，还真没细看过显微。
我仔细的看了一遍，真的找不到非腺毛，我在体视显微镜下看微性状，大面积的去搜，也还是没有找到毛茸。
我上网去查植物志，发现锦灯笼原植物酸浆的野生果实是有毛的，而我们现在用的都是栽培品，属于一个变种，植物志称“挂金灯”。果实作水果食用，留下来的壳(花萼)做药。它果实上的毛茸本来就稀少，成熟后又脱落了所以基本看不到毛茸。
看看下面的资料——
药典锦灯笼
【鉴别】（1）本品粉末橙红色。表皮毛众多。腺毛头部椭圆形，柄2～4细胞，长95～170μm。非腺毛3～4细胞，长130～170μm，胞腔内含橙红色颗粒状物。宿萼内表皮细胞垂周壁波状弯曲；宿萼外表皮细胞垂周壁平整，气孔不定式。薄壁组织中含多量橙红色颗粒。
植物志——
1a.酸浆（原变种）
var.alkekengi
……果梗长约2-3厘米，多少被宿存柔毛；果萼卵状，长2.5-4厘米，直径2-3.5厘米，薄革质，网脉显著，有10纵肋，橙色或火红色，被宿存的柔毛，顶端闭合，……
……与酸浆的区别在：茎较粗壮，茎节膨大；叶仅叶缘有短毛；花梗近无毛或仅有稀疏柔毛，果时无毛；花萼除裂片密生毛外筒部毛被稀疏，果萼毛被脱落而光滑无毛。……
果可食和药用，可清热解毒、消肿。
对照植物志，再从市场上看，可以说锦灯笼全部是“挂金灯”。
而显微标准很有可能是以产自野生的酸浆为模本做出来的，所以有大量的非腺毛，出现明显的误差。
这也是一个实实在在要解决的问题，希望国家药典委能够予以更正。