荐书《专家之死》： 怀疑的年代，更要相信专业的力量

如果说，在以前看书读报还是我们获取知识和信息主渠道的时代，专家在普通人的心中还有着很神圣的光环，但在如今的互联网年代，我们更喜欢把专家叫做“砖家”，把教授唤做“叫兽”，这其中，固然有一些不靠谱的专家让公众失去了信任感，但对于知识和信息的大量、轻易甚至廉价的获取，以及几乎没有门槛、轻率随意的表达渠道，让很多人有了莫名其妙的自负，和不容冒犯的偏见。

我最近刚刚读完的一本书：美国学者托马斯·M·尼科尔斯写的《专家之死：反智主义的盛行及其影响》，谈的就是这样一种现象：“我们对专家不是抱着一种善意的怀疑，而是积极的憎恨，很多人认为专家是错的，仅仅因为他们是专家。”

当我们自觉比专家更高明、更正确，甚至更正义的时候，我们不妨扪心自问：我们的自信和底气是从哪里来的？在同样的问题上，我们是否比专家投入的精力更多、掌握的信息更全、比他们研究得更深入？如果不是的话，对于自己不了解的领域，可以心存疑虑，小心求证，但还是不要轻置臧否。

我们必须意识到一点：如果没有对专业深入的了解和理解，如果对论点没有足够的论据和论证，那么，你所有的支持和反对就都会显得很轻浮。专家靠的是专业经验，你靠的是想当然，人家十年冷板凳，换来你一席风凉话，别人的苦心研究、谨慎论证，敌不过你的不假思索、信口开河，你觉得公平吗？

不错，专家也会犯错，也有不靠谱的，但不靠谱的专家毕竟是少数，他们出错的概率也远比我们要低。你总不能因为有庸医的存在，就干脆不看病了吧？或者你本来是个木匠，在网上随便看了点儿外科手术的资料，就敢给人截肢？

罗振宇在《我懂你的知识焦虑》一书中就谈到，我们唯一的生存策略，是相信专家。可能很多人凭本能和印象就不认可，但我却觉得不无道理，不过如果把罗振宇说的“相信专家”，换成“相信专业”可能会更好一些。像这次疫情中，民众对于钟南山、李兰娟、张文宏等专家的信任，不也正是基于他们深厚扎实的专业功底和专业精神吗？而我也坚信，最后能带我们战胜疫情、走出疫情的，一定是这些专业人士的科学技术和常识，以及我们对待疫情的科学精神和态度。有了科学技术，我们就有了战胜疫情、治愈疾病的武器；有了科学常识，我们就有了驱散谣言、克服愚昧的底牌；而有着科学精神和态度，才可以不慌不乱地从容治理，才可以在尊重自然规律和社会规律的前提下，更好地应对疫情。

正如《专家之死》这本书中所言：“如果我们不承认自身知识的局限性，不信任他人的专业素养，那一切都无从谈起。”不管怎样，专家受过的专业训练、专业素养，以及掌握的专业信息，总好过我们的一知半解、道听途说。

就像郭德纲说的：“内行要是与外行去辩论那是外行。比如我和火箭科学家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤最好选精煤，水洗煤不好。如果那个科学家拿正眼看我一眼，那他就输了。”同样，人家郭德纲摸爬滚打、说学逗唱那么多年，你过去告诉他，你这个菜名应该这么报，那你真是太把自己当盘菜了，插上根大葱你就敢蘸酱啊！

很多人不过是在网上走马观花，却有了自己也如花的幻觉，但其实就算是如花，也是抠着鼻屎的如花。“上个网查个资料，就觉得自己很聪明，就好像在暴风雨中穿行打湿了衣服，就觉得自己是个游泳健将。”甚至有些人，不仅是因为无知，还往往是因为立场、情绪和本能而反对，甚至只是为了反对而反对。比如，我就是反感这个人，他说什么我都不信，他说什么我都觉得不对。因人废言，而不是就事论事，这就更不专业了。正应了慕容雪村的那句话：“聪明的人只反对愚蠢，而愚蠢的人什么都反对。”

这本书还提到了哲学家伯特兰·罗素在1928年写的一篇文章，我觉得对于当下的人们来说，依然很有意义——

“我所倡导的怀疑精神包含这些内容：（1）当你同意专家的观点时，并不能就确定相反则不对；（2）当你不同意专家的观点时，一个非专家也不能就此断定哪个观点是对的；（3）当专家们都认为现有的背景知识还不足以给出一个正面的观点，普通人最好也暂时不要做出判断。”

我们要有质疑和纠错的能力，但更要有宽容和容错的心态；要相信权威但不迷信权威，有怀疑精神更要有专业态度。毕竟，如果不能相信专业的力量，我们的社会所需要付出的成本和代价就太高了。就像书中举例，当飞机的引擎突然熄火，我们一定要相信“飞行员比我们更懂得如何应对这个问题”，“否则，我们这个高速运转的社会就会分崩离析成支离破碎的小岛，我们不再彼此信任，只能把时间花费在信息不足的胡乱猜测上。”

越是怀疑的年代，我们越要相信专业的力量。没有专业人士的领航，小到一个人，大到一个社会，都将面临“盲人骑瞎马，夜半临深池”的危险境地，那“死”的可不仅是专家，你我恐都难以幸免。

愿你

更加辽阔

作者：静伟