也谈共有问题

从黄秀强案说起

黄某某诉朱某某、李某某及李某某之子李小某民间借贷纠纷审理过程中，一审法官的朱小某已年满26周岁，系成人，不好要求朱小某还款，强行要求原告撤回对朱小某的诉请，否则驳回。

一、共有及其表现

根据民法通则第  条规定，共有是指因为法定的或者约定的理由，权利人对相关财产不分份额的享有所有权，也就是各共同共有人对共有财产的全部享有权。

财产分积极财产和消极财产两种，共同共有人财产享有所有权，具体的讲，就是共有人对存在着的财产享有所有权，对共同债务也必须平等的履行义务。

共同共有在生活中常见的就是家庭共有、夫妻共有、合伙共有。

夫妻家庭共有，是指家庭成员（包括夫妻）对家庭财产平等的享有权利，平等的履行义务，该权利义务及于财产全部。

在无约定份额的合伙共有中，各合伙人对合伙财产也要平等的享有权利，平等的履行义务，该权利和义务当然的及于合伙财产全部。

本案中，李某某、朱某某和朱小某虽然26岁，未成家即未独立生活，与其父母朱某某、李某某家庭成员，按照家庭共有理论，朱小某理当与朱某某李某就家庭财产享有的所有权；对存在的财产享有所有权，对共同债务承担共同义务。

一审庭审过程中，法庭对朱小某能否成为被告提出异议，理由是：朱小某已成年，原告若能举证证明朱小某与李某某，朱某某未分家，则朱小某的被告主体资格适格，若不能证明，则不应该列朱小某为被告。

（1）       法庭上述推理违背传统，理由是：若法庭的庭审的推理正确必然得出这样的结论的结论：子女已成年必然分家。这种推理与家庭传统相背离。因中国家庭的一大特点就是以不分家为价值取向，几世同堂一直被人们 歌称颂

（2）       法庭推理违指天理论仁。子女父母关系的天然联系就是子女自幼一直为父母抚养，子女只要未成年，不存在分家之说，子女即使成年，但只要未成婚，没有哪一家提出过分家，有的人家，即使子女成婚，只要双方不提出分家，就一直在一起过。所以，子女成年就分家的说法纯粹是逆天理侼论仁。

2.举证责任分配错误

根据**   举证原则，分家这一事实是被告提出来的，被告的主张举证责任送被告身上根本推**谁主张谁举证规则。由于原告主张朱小某未与朱某某，李某某分家是人之常情，现被告主张朱小某***被告，根据家庭共有原理，只能主张朱小某分家而居，故四被告主张朱小某分家，举证责任应由被告承担。

综上，本案法庭审判思路是错误的，原告朱小某为被告正确。