官中与私房:《打渔杀家》穿靴还是穿鞋?《御碑亭》用考篮还是网篮?
在民十以前,上海晶报为《打渔杀家》肖恩靴鞋之争,又事变之后,上海又闹过一阵《御碑亭》网篮考篮之争,此两次笔战,可说是上海谈戏最大之争论。
但是至今于鞋靴之争,已得一结论,而网篮与考篮,究竟网篮用之于先?抑考篮用之于先?并无确定之论断。且网篮与考篮之二物,后台戏箱内皆不备用,究属何故?
李少春、侯玉兰之《打渔杀家》
愚日前应友人之召,在彩排中,听《御碑亭》一剧,当王有道离家赴考时,居然得见久未寓目之黄色布行囊,此行囊正与现在妇女烧香时所用之黄色“朝山进香袋”无甚差别,不禁暗暗叫好。
盖礼失而求诸野,在京朝派名角唱《御碑亭》,竟有不用此黄色行囊,而单提用网篮或考篮者,即郑过宜昔时力争于网篮之一事,而竟不及黄色行囊,愚独以为今伶放弃行囊不用之一点,确发挥一篇文字,反较网篮考篮之争,为有价值也!
王又宸之《御碑亭》
关于戏台上一切应用之行头及用具,吾人应注意其何者属于官中之物,即后台戏箱内必备之物,何者为伶工私房自备用具,如系官中用品,即可证其为用之已久,且属梨园中正式规定必备之品,如系伶工私房自备,而官中所无者,必系新制之件,而非梨园中必需之品。
例如唱《泗洲城》《金钱豹》之猴子,如向后台官中要所用之棍,后台立即以棍投之,但今人所用铜质克罗米之棍,必为伶工私房所特制,戏箱中当然不为之备。
《打渔杀家》靴鞋之争,所以得一结论者,即由红豆馆主证明,早年后台官中箱内,只备快靴,而无洒鞋,谭小培亦言老谭最早所用之洒鞋,乃他人所赠,可证实非官中之物,因此断定靴在前,而鞋在后,结论从此告成:穿靴是旧例,穿鞋是变格。
孟小冬、苏兰舫之《打渔杀家》
《御碑亭》之考篮网篮,所以至今尚非官中必备之品,以此似可推测以前或竟不用篮,而只用黄色布行囊,亦未可知。此虽出于仆个人之揣测,而不敢据以为可信,总之后台戏箱中无两种篮,而考篮网篮,必须由须生自备,则诚铁一般之事实也。
迟世恭之《御碑亭》
黄色行囊一物,戏中应用者多,实为戏箱内必备之官中用具,则吾人之臆测,似亦不无理由。
今既谈及网篮与考篮,以愚所见,《连升店》中提用之篮,确全属提用网篮,惟《御碑亭》中,伶工即以京朝派而言,便各自为用,未见一致,鄙见以为,亟应考证早年以何篮用之于先,方可称为有价值之讨论与研究,如网篮用之于先,便是正格,如考篮用于前,则后者便属于变格。
又唱《御碑亭》而只提篮而不用黄色行囊,实为愚所不取,且亦非早年之成规也。
(《万花筒》1946年第11期)