【汉字大讲堂】转注，同源而出的汉字兄弟（二）
或许是因为掌门人许慎的语焉不详，后学者对“转注”纷纷开启符合自己想法的解读，这正是上一篇分享中我们提到的内容。不过，为了方便理解，我们在主流的三家学说中，选择了以章太炎为首的“主音派”作为随后分享的依据。毕竟，虽说可以是个“见仁见智”的问题，但现实应用中，总是需要一条准则来进行框定。
文字为什么会产生？之前我们说过，因为语言有了记录和保存的需要。当越来越多的语言需要被记录下来时，二者之间就不可避免的出现一些矛盾。“形声字”，便在此刻应运而生，还带来了不断丰富汉字字库、便捷造字的意外之喜。这大概也就是为什么前代学者会认为许慎所说的“六书”之中，前四书属于造字之法——毕竟发展到“形声”，已经算是终结版了。
但是，如此一来，似乎又出现了一个新的问题：剩下的“两书”，有什么用？
之前我们在分享“形声字”时曾提到：在形声字还没有出现之前，为了方便记录语言，先民们采用了“假借”之法。考虑到会破坏汉字发展的系统性，才渐渐“琢磨”出“形声”的方法。所以“假借”虽然不算什么好的方法，但至少发挥过自己的作用。那么“转注”呢？
想要了解“转注”有什么用，我们还是需要先要确定一下“转注”的性质。历来对“转注”的争议不外乎两种：造字法，亦或用字法。
晚清学者孙怡让认为，“转注”属于造字之法。
在他看来，其实“转注”最初不过是个“临时工”；至于理由，用我们今天的话说：
仓颉造字之初，汉字的数量其实很少——这点我们之前也曾经说过，在实际交流中根本不够用。比如当时的很多器物，并没有一个专门的字形去记录。但“存在即合理”，人们在日常交流中总不免提及，也就要求文字能够将其记录下来。可惜的是，当时并没有专门的汉字去记录。于是，人们就根据它的读音和含义，另外增加一个形旁来标记......
这大概就像鲁迅先生说的，“世上本没有路，走的人多了，也就成了路”，最终，因为使用的频率与时长，这些如“临时工”一般的“转注”，就有了正式的“编制”，成为汉字大家庭中的一员。
综上所述，在孙怡让看来，“转注”是一种造字法；造字的原理就是在原有字形的基础上，增加一个表意符号，从而生成新的汉字。
不仅是孙怡让，章太炎的门人，著名语言学家陆宗达，也认为“转注”是一种造字法。
他认为，“为某一语源派生的新词制造新字，这是汉字发展的一条重要法则，也就是转注。”在他看来，“转注”之所以会产生，其原因有二：
第一，因为各地方言的不同或者古今读音的变化。
按照章太炎先生的说法，“转注”的依据是“声音”；那么，如果声音发生变化了呢？
汉语声音发生变化的原因有二，一是方言，不同方言对同一字的读音自然不同；二是古今语音的变化。之所以会有“音韵学”这门学科，研究古今语音的对应规则，也是其方向之一。
第二，为同出一源但相互对立的汉字创制新字。
“转注”之所以会出现，原因之一就是汉字在记录语言的过程中，因为语言内容的不断丰富，往往会被借用来表示其他读音相同或相近的汉字。为避免汉字词义发生混淆，也会创造一些新的汉字来分担其职责。
所以，陆宗达认为，基于这种对汉字的大量需求，“转注”的出现成为必然。尤其是那些同出一源的汉字，按照某种规律去创造新的文字，便捷的同时更容易找出彼此的关联。
不知道大家还记得这一组字不？
既然有人认为“转注”是造字法，那么自然就会有人支持另一派观点：用字法。
关于“转注”是用字法，前人早有论述。之前我们在分享“六书”理论时指出：“六书”在发展过程中也曾经历过被划分为“四体两用”的阶段。所谓的“四体两用”，正是对“六书”的重新归类：象形、指事、会意、形声，属于造字法；转注、假借，属于用字法。
明代学者在总结前人学说的基础上，进一步提出了自己的看法。譬如明代吴元满，就在自己的著作《六书总要》里对“六书”进行了更为细致的划分：
象形，文之纯，指事，文之加；会意，字之纯，谐声，字之变也；假借、转注，则字之用也。
吴元满在解读“六书”时，运用到了“文”与“字”的概念。在文字发展史上，我们对二者的定义是：独体为文，合体为字。
吴元满对“六书”进行了两两归类，他认为：
1. 象形与指事，都是独体字；二者的区别在于，是否添加了其他部件。
对于“指事”而言，为了明确表达所指内容，增加了指事符号；象形则不然。
2. 会意与形声，都是合体字；二者的区别在于，构成方式是否有变化。
对于“形声”而言，添加了表示读音的“声符”；纯粹的会意字则不具有表音功能。
3. 假借与转注，不属于造字法，都是用字法。
发展至清代，“转注”为用字之法的观点更加深入人心。其中，最具代表性的两位文字学家朱骏声与戴震，都不约而同的认为“转注”当属用字之法。
时至今日，对于“转注”究竟是造字法还是用字法，学术界早已没有了争议。大学校园里的“古代汉语”课程，也明明白白地将其列为用字之法，这应当算是很权威的一种认证了。
掩卷不免沉思，文化的意义究竟是什么。文字学上的这些概念、特例，其实对于非专业人士而言，或许穷尽一生也未必有什么用武之地。即便是专业人士，也有渐至荒废而生疏的。可转念再想：为什么要如此功利地去看待一门学科，或者说一门学问呢？若我们永远囿于自己所擅长的领域而不肯迈出第一步，不肯去拓宽我们的所见所识，不肯开拓新的领域，我们的天空，大概就永远只有头顶那方寸之地。