今年，必然有一家快递要“倒”下？当然不会！
▲
前言：
今年，必然有一家快递要“倒”下，而且一定是“溢价”与“体量”处于行业底层的品牌快递。
因为“低溢价”与“低体量”会导致以下情况产生，低溢价，既便是品牌快递在政策上和网点的销售取向上不去选择低价格电商商家，但是，既使在快递费的价格上与溢价高的品牌比有优势，同样，电商商家也不会选择你，因为你网络服务不好。
当然，任何品牌快递没有体量，既不能量化平摊降低转运成本，又拉直不了中转频次，更严重的是末端用户触点密度低，逆向物流，散件与小客户少，业务员派件量少人难养，也做不了末端优化，所有，处于“低溢价”与“低体量”的品牌快递会先“倒”下。
量子咨询认为，2020年一定会有一家品牌快递会“倒”下，但是，这个倒下，不是“关门大吉”的倒闭，而是倒向非快递资本，或者是卖掉51%的股份。
拆东墙补西墙正在全网失效
引导文：快递行业竞争“”拆东墙补西墙”的方式尽人皆知，正面的说法是以前是总公司独立在战斗，现在是网点公司与总公司一起战斗，本质上就是一起亏钱打市场。
网点公司与总公司一起战斗表现为调补模式，首先是“全网调补”，然后是“省内调补”，但是，随着价格战的深入，这种全网调补与省内调补也不灵了，因为网点公司的“地主家也没了余粮”。
著名的案例就是拿全网加盟商的派费补义乌，广东，市场部，的价格战竞争市场的亏损大窟窿。
基本上的操作方式是总公司倒贴中转成本一部分，网点加盟商也倒贴一部分，所以，就出现了每个网点政策都不同的现象，实际上大多数加盟商认为关系户有政策，会哭的网点有奶吃，这种观念98%是不正确的，因为，省区对网点的政策给与仍然是建立在市场占有率与增长率上，如果这个网点市场占有率与增长率已经没有空间，政策产生的贡献率就已经没有意义。
实际上快递行业已经被“价格战”锁死，无论那一个品牌快递再次发动价格战，网点公司都已经没有多少兴趣，因为网点公司已经明白，水库里的鱼也就是那么多，价格战博弈也就是推动了一下客户的流动，流来流去一圈下来还是那么多，受益的是电商。
评语：在总公司的“资本家也没了余粮”与网点公司的“地主家也没了余粮”同时发生的时代，只说明一点，快递行业的价格战已经打平了全国市场，因此，所有品牌快递竞争“扎堆”转向末端散件市场，末端驿站商超与寄递柜布设，供应链直播仓播，等等，都说明了主体业务“利润”已经出现了危机，想寻找“利润”转机。
这种“拆东墙补西墙”的观念正在滑向“你不干就退网”的观念转变，这个信号是危险的，一但在行业内蔓延，社会资本就不会再进入这个品牌快递，相反，把返点转“”派费兜底”已经成为了品牌快递末端“维稳”的核心竞争力。
反哺与资本的博弈成为双刃剑
引导文：快递行业实际上已经到了“强者越强”的时代，最明显的标志是品牌溢价和利润再投资，品牌溢价在行业中的作用是价格战越打，品牌快递差距越大，溢价提升越快，体量提升越大。
为什么会这样，原因并不复杂，某一家品牌快递都不想股票跌价，市值缩水，所以，只有通过价格战提升体量来推动排名去影响市值已经成为了“死亡螺旋”，可以说所有品牌快递已经被“套牢”了。
问题就在于品牌快递被资本市场“套牢”之后，却因为市值增幅不大，逐渐也失去了“套现曲线救国”的空间，最终导致品牌快递在价格战增量之后再投入的配套设施建设乏力，讲简单了，既使抛售股票，也只能偿还银行借贷债务，没有多少钱能够投入增量部分的基础设施建设，只能小打小闹，修修补补。
任何一家品牌快递只要出现反哺与资本之间的博弈，具体就会表现为控制全网体量，网点公司向省区申请价格战政策就会停滞，因为战略意图已经转向确保中转品质上去。
问题来了，网点公司因为价格战的波及，在派费与快递费“双降”的同时，品牌快递之间体量大与体量小导致的业务员整体收入正在失衡，讲简单了，同样给业务员1元1单派费，日均派200单与300单的收入是不一样的，低体量的品牌快递的业务员总工资收入偏低更易造成人员流失与服务不稳定。
评语：关键是价格战不是谁想停就停的，体量越大的品牌快递稀释成本的空间越大，同样，优化的成本空间促使体量越大的品牌快递更容易主动推动价格战，因为只有通过价格战稀释成本才能反哺网点政策。
有趣的是，这种体量大与体量小的品牌快递呈现出两种不同的竞争态势，体量大的已经形成了“成本稀释性”与“量化时效性”绑架，价格战变成了不得不打。
体量小的品牌快递已经形成了反哺网点与资本兑现的博弈，也可以说量化稀释已经出了了撕裂与熔断，网点与总公司，谁也救不了谁。
政策充能网点竞争决定失败
引导文：省区向下充能网点竞争说白了就是总公司有好的政策让网点赚钱，让网点有资本空间在行动“零利润”的特殊时经受的住亏损。
省区向下充能网点竞争具体表现为两类，第一类是有规模的，关键是政策释放所需要的市场增长力度与政策在时间上的长度。第二类是没有规模的网点，关键是在网点的成本中心扶持力度有多少和政策上附和度。
为什么要讲充能竞争，原因很简单，各大品牌对网点管控的格局决定了网点的生存力，例如：某城市有四家品牌快递，体量第一的分割成二家，每家派件3万单，发件六万单。排名第二的分割成六家，每家8000单，发件1.3万单每家。排名第三的分割成四家，派件1.7万单，发件1.7万单。
关键是体量第一的派件3万单有近50%派件1.5万单是公司投柜件，每单节约出0.3元。排名第三的品牌快递节约出0.3元50%，结果第二名品牌快递的只节约出4000单0.3元。
结果是第二名品牌快递因为体量小，既使有4000单0.3元，发件1.3万单的0.3元返点，关键是第三名与第一名品牌快递只要整体1.7万单放价格0.3元，第二名所有空间都被打完。
所以，省区向下充能网点竞争不仅仅只是持平就可以了，更关键的是要释放出储能空间才会让网点产生抗风险能力。
评语：政策充能网点竞争决定失败往往是忽视的，因为竞争层面往这个上面看的战略眼光很少，在市场价格较高时显现不出来什么，在市场价格在成本线附近时，只要一次价格战就会被打出原形。
关键是这类网点采取补救措施非常困难，因为网点公司总体量与进出港件量的失衡，最终，这类网点就会成为网络不稳定的伤疤，无论怎么补救补贴，也改变不了二次价格战冲击的命运。
结语：
今年，必然有一家快递要“倒”下是不会发生的，但是，被资本兼并是一定的。
任何品牌快递都要注意拆东墙补西墙正在全网失效的事实，反哺与资本的博弈虽然说一把双刃剑，但是，网点不稳一定会在客户端产生全网性波及，所以，政策补救充能网点竞争仍然会决定品牌快递的成败。