钟振振：清诗新解（21）
钟振振博士 1950年生，南京人。现任南京师范大学教授，博士生导师。古文献整理研究所所长。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，中国韵文学会会长，全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗平台顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。
住谷城之明日谨以斗酒牛膏合琵琶三十二弦侑祭于西楚霸王之墓
[清]王昙
江东余子老王郎，来抱琵琶哭大王。
如我文章遭鬼击，嗟渠身手竟天亡。
谁删本纪翻迁史，误读兵书负项梁。
留部瓠芦汉书在，英雄成败太凄凉。
关于“误读兵书负项梁”
黄寿祺等先生《清诗选》：“意为项羽只读兵书，不知仁义，不能成帝业。……《项羽本纪》：‘项籍（羽）少时，学书不成，去学剑，又不成。（叔父）项梁怒之。籍曰：‘书足以记姓名而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。’于是项梁乃教籍兵法。籍大喜，略知其意，又不肯竟学。”（人民文学出版社1984年版，第505页）
按：说此句用《史记·项羽本纪》是对的，但以为它批评项羽“只读兵书，不知仁义，不能成帝业”，却未得要领。
中国历史上，“不知仁义”而“成帝业”者，所在多有，如秦始皇，如金、元、清等少数民族王朝的建立者，尤为显著。他们的成功，靠的是强大的军事实力，靠的是知兵而善战。
因此，项羽的失败，并不在于“只读兵书”，而在于当项梁教他兵法时，他没有好好学，只“略知其意，又不肯竟学”。所以诗人批评他辜负了项梁的教导。
关于“留部瓠芦汉书在，英雄成败太凄凉”
黄寿祺等先生《清诗选》：“《史记》用‘本纪’记载帝王，把项羽列入‘本纪’，班固《汉书》改入‘列传’。……‘留部’二句：说《汉书》成败论英雄的势利之见，使人感到凄凉。”（同上）
按：注者的这条解说，有“增字解经”的弊病，很难令人信服。
首先，原诗明明是说“英雄”（即项羽）“太凄凉”，并非同情项羽的人“感到凄凉”。
其次，《史记》是从“五帝”至西汉武帝为止的通史，凡“帝”或相当于“帝”的历史人物，即入“本纪”，故项羽得以列入。
而《汉书》则是西汉一朝的断代史，当然得以汉代的纪元为“纲”，为“经”，故只有汉代的皇帝才入“纪”；而其他历史人物，哪怕再重要，也只好算“目”，算“纬”，只好入“传”。
这是史书的体例使然，不能因为这一点便说《汉书》的作者“势利”，以“成败论英雄”。
实际上，王昙这两句的思路是：
在灭秦战争中，项羽摧毁了秦军的主力，功勋最为卓著。
秦亡之初，项羽的军事实力最强，政治影响力也最大。
如果不是在政治上、战略上屡犯错误的话，他本该一统天下，坐稳江山。
那么，历史上就不会有汉，从而也不会有什么《汉书》了。
不料最终取代秦王朝的竟然是汉而不是楚，留下来的是《汉书》而不是《楚书》，功败垂成，乌江自刎，“英雄”的结局，还有比这更“凄凉”的吗！
仔细比较一下“留个汉朝在”与“留部《汉书》在”，意思一样，而前者嫌于直说，没有多少诗味；后者婉转一层说，就隽永、风趣得多。
晓 行
[清]张问陶
人语梦频惊，辕铃动晓征。
飞沙沉露气，残月带鸡声。
客路逾千里，归心折五更。
回怜江上宅，星汉近平明。
关于“归心折五更”
黄寿祺等先生《清诗选》注曰：“折，萦绕。”（人民文学出版社1984年版，第510页）
按：“折”字无“萦绕”义。
此句的关键语是“心折”，即“伤心”“惊心”的意思。
旧题汉蔡琰《胡笳十八拍》诗曰：“两拍张弦兮弦欲绝，志摧心折兮自悲嗟。”
南朝梁江淹《别赋》曰：“是以别方不定，别理千名；有别必怨，有怨必盈。使人意夺神骇，心折骨惊。”
唐杜甫《秦州杂诗》二十首其一曰：“满目悲生事，因人作远游。……西征问烽火，心折此淹留。”
释皎然《古别离代人答阎士和》诗曰：“身去兮天畔，心折兮湖岸。春风胡为兮塞路，使我归梦兮撩乱。”
宋苏舜钦《离京后作》诗曰：“春风奈别何，一棹逐惊波。去国丹心折，流年白发多。”
孔武仲《与廖开甫自淮南同行赴举相别五年复相遇于蕲水县为诗赠之》曰：“壮年多难寸心折，劲镞已衰难破缟。”
明杨基《白头母吟》诗曰：“夫亡子去寸心折，花窦花窠成瓦埒。”
丘刘《悼长孺》诗四首其二曰：“莺声不散柳含烟，寒食家家送纸钱。心折此时无一寸，杏花零落寺门前。”
清王士禛《冬日偶然作》诗四首其三曰：“陇西老飞将，猿臂雄万夫。白首不得侯，心折幕府书。谁能对刀笔，临风自捐躯。天道有如此，千古同唏嘘。”
《又口占》诗曰：“梦长的是幽灵接，心折能堪政事遗。死后犹思成子女，何年买亩住清洢。”用义正同，并可参看。
点击回顾
小楼周刊投稿格式，例：
重游盖竹山
章雪芳（浙江）
山盖青青竹，风描水墨图。
孤身随细雨，踩痛落花无。